lauantai 30. toukokuuta 2009

valokuvista


jos joku kysyis multa valokuvista ja niitten käyttöoikeuksista, ni mun vastaus olis paljon idealistisempi, ku miten mä todellisuudessa toimin. valitettavasti. ja valitettavasti näin taitaa moni toimia.

rajusti yksinkertaistaen: valokuvaajalla on oikeus kuviinsa ja sit muut voi julkasta niitä sopimuksen mukaan. mut myönnän "lainaavani" surutta kuvia netistä tähän blogiin, ihan ilman mitään sopimuksia. tyynnyttelen omaatuntoani kahdella asialla: 1) laitan kuvaajan nimen kuvan yhteyteen, jos sen vaan jostain löydän ja 2) mä en hyödy tästä blogista rahallisesti, eli en saa rahaa toisten tekemistä duuneista.

jos vaikka lataatte ton edellisen grand central'ista kertovan jutun kuvan ja katotte sen tiedot, ni sieltä löytyy pitkä selostus siitä, et sitä kuvaa ei sais luvatta käyttää...

sit on asia erikseen erilaisten mediakonsernien tavat mieltää, et mitä tekijänoikeuksiin kuuluu (tai ei kuulu). lisää voi lukee journalistiliiton sivuilta. ja löytyy kaikenlaista muutakin yrittäjää, valmiina hyötymään toisten tekemästä työstä. pingstate.nu -sivuston keskusteluketjuista löytyy tää herkkähermosille sopimaton 10-sivunen pläjäys. keskustelua on käyty kohta kaks vuotta, melkonen ennätys.

sit hesari kirjottaa, miten lukijakuvat mullistaa kuvajournalismin. hoh-hoijaa, sanonpahan vaan. niklas kirjottaa musta osuvasti jutun jälkeisessä keskustelussa näin:
"Samantien voitaisiin ottaa myös lukijoiden tekstejä lehteen, sitten ei enää tarvisi lehden lähettää toimittajaa paikalle..."
no, vielä yks asia, jonka kanssa voi halutessaan painiskella, nimittäin kuvanmuokkaus. yle kirjottaa asiasta sivuillaan näin. tää liittyy sikäli valoon, et valaistussuunnittelijat muokkaa kuvia, jotta muut (asiakas) ymmärtäis, mitä yritetään tehdä. (arkkitehtien 3d-kuvat on ehkä tutumpia, samantyyppisestä asiasta on kyse.)

mut missä menee kuvanmuokkauksen raja? mä säädän valotuksen kuvaa ottaessa. kuvanmuokkausta? tai mä säädän valotusta vasta tietokoneella jo otetusta kuvasta. kuvanmuokkausta? alla esimerkki.



näitä kuvia ei oo käsitelty tietokoneella. säädin vaan valotuksen eri lailla kumpaankin kuvaan. ylemmästä kuvasta vois väittää, et "teidän ravintola on aivan liian pimeä, sinne tarvitaan ehdottomasti lisää valoa". ja alemmasta taas, et "teidän ravintolassa on aivan liikaa valoa, sinne tarvitaan ehdottomasti intiimimpi tunnelma". kuvilla siis todellakin voi muokata todellisuutta. ihan konkreettisesti. (kuvat on otettu ravintola eliel'istä uusimman remontin jälkeen. asiasta lisää ehkä joskus toiste.)

ja mikäkö on mun loppupäätelmä tän pohdiskelun jälkeen? sen kun tietäis... nyt mä todella kaipaisin kommentteja tästä kaikesta. joten, jos oot jaksanu lukee tänne asti, ni kirjota vielä oma näkemykses asiasta.

linkki:

edit: sitaatti oli tullu liian tummalla tekstillä, ei oikein näkyny.

5 kommenttia:

Elisa kirjoitti...

Kiitos Emma mietteistä. Mä en osaa kommentoida, sillä omat ajatukset on ihan samalla tavalla ristiriitaisia kuin sunkin. Mä käytän surutta kuvia, muokkaan, rajaan, omin itselleni. En kuitenkaan käytä missään julkisesti mainitsematta lähdettä, ja toisaalta mietin niin, että jos kuva on jo netissä kaikkien nähtävillä niin kuvan laittaja on jollain tasolla tietoinen tästä kaikesta sen sinne laittaessaan.

Itse en pahastuisi jos joku käyttäisi kuviani omiin tarkoituksiinsa jos ei yritetä väittää niitä omiksi. Tekijälle kunnia, oli asia mikä hyvänsä. Olisin vain otettu jos joku laittaisi esim. blogiinsa kuviani tai tekeleitäni nimeni kera.

Niin.. mikähän se päätelmä on. Ollaan röyhkeitä hyvän maun rajoissa siihen asti kunnes tulee sanktio (joka on mikä?)

emma kirjoitti...

niinpä, hankala aihe. mut sit jos joku käyttäis sun ottamaa kuvaa, kenties muokkais sitä ja käyttäis ansaitakseen rahaa, ni mitäs sanoisit? tai muokkais kuvaa sua loukkaavalla tavalla ja silti sanois sen olevan sun kuva. jne. niin kauan, ku kaikki tekee asioita "hyvällä", ei oo hätää. mutta kun maailma ei oo vaan ruusunpunanen.

Elisa kirjoitti...

Sanoisin että "Perkele!" :)

Niinpä se vaan on. Oikeassa olet.

Anonyymi kirjoitti...

Valokuvaajan kommenttia taidelaitoksesta; nettikäytännöissä puhutaan samasta asiasta kuin esim. musiikin jakelussa, toisen oma on toisen omaa. Varsinkin kaupallinen käyttö imuroiduilla kuvilla ei vaan ole ok.
Mutta entä jos käytetään kuvaa "sitaattina", kuten Emma tekee, montako sekkaa se olikaan musiikissa??? Kuinka tieto välityy? Myös linkin laittaminen omalle sivulle periaatteessa vaatii sivun omistajan luvan.

Tekijänoikeudet ovat valtavan suuri ja myös valitettavasti joskus tiedon välitystä estävä asia. Tottakai tekijällä on oikeus saada korvaus työstään. Poulsen tekee valaisimen (tekijän.oik.)- valokuvaaja ottaa kuvat (isyysoik. ts. kuvaaja mainittava) - kuvan tilaaja ja valokuvaaja mahdollisesti tekee sopimuksen kuvan oikeuksista; oikeudet kuvan "omistajalle" (kuvankäyttöoikeus ja julkaisuoikeudet eteenpäin). Tähän vielä kuvattavan objektin omistusvyyhdet ja soppa on valmis. Vielä kun tekijänoikeuslait vaihtelevat kansainvälisesti...

Tämä vaikeuttaa suuresti esim. kulttuurilaitosten kokoelmien viemistä "saavutettavaksi" webbiin.

Musta esim. Lehtikuvan määritteet kuvan varsinkin digitaalisen kuvan "autenttisuudesta" ovat vähintäänkin hämärät, niinkuin Emma viittasi, todellisuus muokkautuu jo valinnalla mitä ja miten kuvataan. Kuvia on käsitelty maailman sivu, vedostaessakin on käytetty kikkoja kuvan parantamiseen visuaalisesti.

Oikea ja väärä on vaikeaa määritellä, mutta kannattaa pohtia tarkkaan mitä tekee. ~pirje

emma kirjoitti...

auts, tiesin, et tää on vaikee alue, mut et noin hankala... täytyy lukee tää vielä moneen kertaan ajatuksella ja antaa sen upota tajuntaan. kiitos valtavasti perusteellisesta kommentista!